「一切靠教育」為什麼不行?
菁英制對於所有問題的解方就是「教育」. 如果出身貧窮的家庭, 想要向上流動, 就想辦法受高等教育; 因為全球化的緣故, 產業被淘汰, 工人沒工作, 他們需要的就是教育, 讓他們有能力找到新的工作; 如果一個技術嫻熟的工人, 他沒辦法賺得像經理一樣多, 那麼就去讀MBA, 學點管理技巧吧. 菁英制用「教育」這個解方合理化了所有的不平等, 沒有人去討論全球化是不是有什麼問題, 只是質疑你為什麼跟不上隊伍.
然而「教育」的目的只是為了造成階級流動, 沒有辦法消弭階級, 也沒有辦法解決貧富差距或是讓財富重分配, 社會的確不公平, 但請你自己努力掙脫這些枷鎖, 現在的高等教育甚至連「階級流動」的最初目的都無法達成, 頂尖大學中有超過七成的學生來自收入前四分之一的家庭, 只有百分之三的學生來自最底層的家庭. 最計較政治正確的進步派, 不敢歧視種族, 不敢歧視性別, 但他們卻大喇喇的歧視教育程度低的人, 覺得不值得與之對話. 因為你沒受高等教育, 不理解什麼是「自由貿易」, 才會支持保護主義. 因為你不相信科學, 不相信氣候變遷, 才會選擇石化產業. 社會分成了受高等教育與沒受高等教育的人, 雙方無法對話或是雞同鴨講, 對立越來越深.
世襲的菁英
大家只知道貴族會世襲, 事實上菁英也會世襲. 已經在菁英制度下出人頭地的人, 深深明白出身名門大學的好處, 使他們更加願意讓他們的下一代鞏固這方面的優勢, 同時間下一代也飽受壓力. 這些父母重視教育, 並且積極的介入孩子的學校生活. 他們不僅安排家教, 來確保孩子學業成績, 還半強迫孩子從小就參加體育訓練, 或是學習樂器, 還要參加各式各樣的公益活動, 都是為了讓孩子日後申請學校比較順利.
但被這樣子養大的小孩並不快樂, 他們的家庭與周遭環境都顯示成功只有一條路徑, 就是上名校, 賺大錢. 他們沒有時間, 沒有機會思考自己喜歡什麼, 想要做什麼, 所有的人生道路都已經鋪好了, 他們因此成為自我價值感比較低落的族群, 從小的教養讓他們依賴外在的排名, 他們不停的競爭拼命, 排名落就覺得世界毀滅, 人生沒有意義, 而在競爭中存活下來的人自然會把一切的成就歸於自己的努力, 因為他真的很努力呀, 這些菁英也因此失去了對弱勢的同理心.
教育不是不平等的解藥, 而是替不平等畫押, 讓所有人理所當然的接受他的處境, 因為每個人都是自己命運的主人, 請好好努力不要成為失敗者.
分配正義 v.s. 貢獻正義
同時間, 菁英制崇尚專業, 避談道德, 避談對錯, 結果就是讓現在人覺得只要能成功, 就代表是對的. 菁英制所培養出來的技術官僚把所有的社會政策都看成是經濟問題, 覺得只要人民有錢了, 問題就解決了. 但這種經濟掛帥的執政方式,
在自由貿易的浪潮下, 所有人都高舉著「市場至上」的大旗, 全球化讓工廠可以移到人工便宜的地區, 讓消費者可以買到更便宜的商品. 自由派聲稱只要國家總體生產毛額增加, 經濟可以持續成長, 他們可以用這些多賺的錢來補貼在全球化中失去工作的勞工, 也會讓社會安全網更加完備, 這就是所謂的「分配正義」. 但是自由派忽略了人不只有「消費者」一個角色, 我們同時也是社會的「貢獻者」.
每個人都希望自己的工作能對社會有所貢獻, 同時又能有令人滿足的報酬, 我們透過工作來獲得社會認同, 與這個社會建立關連, 我們也透過工作來獲得生活尊嚴, 尊嚴不全然與薪資報酬有關. 如果社會上的其他人尊重我的工作, 即使薪酬比不上 CEO, 我也會覺得有尊嚴, 這是作者所說的「貢獻正義」. 然而現在的社會完全忽略「貢獻正義」, 它不跟大家談工人, 送貨員, 居家照護員等其他勞動者有多麼重要, 也沒有想辦法讓收入較低的人有辦法過上有尊嚴的生活, 結果當然就會建立起「收入等於社會貢獻度」的價值觀, 我們現在看到民粹的反撲, 不僅是經濟上這些人受到打壓, 還有文化上, 他們的尊嚴糟到踐踏.
如果我們的目標是建立一個幸福自由的社會, 就不能一味追求「經濟成長」. 畢竟有錢也不代表一個人能夠生活幸福, 所謂的自由也不只是擁有"向上流動的自由", 還要讓人擁有即使不出人頭地, 也能好好生活的自由.
MINEBOOK掘冊連結:
https://www.minebook.tw/book_main_page.php?bookid=13_1100264
沒有留言:
張貼留言